ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское                             24 июня 2025 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Тютюнника Н.Б.,

при ведении протокола помощниками судьи Аксеновой М.В., секретарями судебного заседания Чувановым И.А. и Пережогиной Е.В.

с участием государственных обвинителей – прокурора Октябрьского района Шелеста Е.Н., заместителей прокурора Дворецкова Д.В. и Тутубалина М.В., старших помощников прокурора Базылева Е.В. и Ромас А.С., помощников прокурора Гадиева М.М., Белик А.А., Айрапетяна А.А.

подсудимого Любинского С.Л. и его защитников Ковальчук Н.Н. и Бобрика Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-37/2025 в отношении

Любинского СЛ, <данные изъяты>, осужденного:

- 02.04.2024 г. Октябрьским районным судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто);

- 09.08.2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ с 04 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 06 месяцев (снят с учета по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

установил:

Любинский С.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период <данные изъяты>, более точное время в ходе судебного разбирательства не установлено, Любинский С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения около принадлежащей ФИО. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии жильцов, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных намерений, снял навесной замок с входной двери веранды и незаконно проникнув в вышеуказанное жилое помещение, тайно похитил из веранды принадлежащий ФИО инверторный аппарат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, которым распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Любинский С.Л. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показания не дал из-за давности произошедшего ввиду того, что забыл обстоятельства совершенного преступления.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Любинского С.Л., данные им в процессуальном статусе подозреваемого, из которых следует, что о том, что <адрес> проживает его знакомая - ФИО., с которой ДД.ММ.ГГГГ он поддерживал приятельские отношения, часто он приходил к ней в гости. К ФИО. приезжала в гости сестра - ФИО со своим супругом, с ними он также знаком. В доме ФИО 2 входа, в доме две веранды, два коридора. Один выход из дома ведет на ул. <адрес>, второй выход на приусадебный участок, за которым находится ул. <адрес>. С обоих сторон имеются калитки, через которые осуществляется выход на указанные улицы. Основной вход в дом осуществляется со стороны ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома, стал употреблять алкоголь. Примерно в <данные изъяты> часов спиртное у него закончилось, однако ему хотелось еще выпить. Денег на приобретение алкоголя у него не имелось, и он решил совершить кражу либо спиртного, либо какого- либо ценного имущества, для того, чтобы его продать, а на вырученные деньги приобрести алкоголь, либо обменять похищенное на спиртное. Выйдя на улицу, он решил сначала пойти в гости к ФИО., рассчитывая на то, что если у нее кто- либо находится, то он там сможет выпить. Он дворами направился к дому ФИО, выйдя с улицы <адрес>, дошел до ул. <адрес>, но, подойдя к калитке, ведущей во двор, увидел, что в доме ФИО свет не горит. Тогда он решил проникнуть в жилище, с целью совершения кражи либо спиртного, либо какого- либо ценного имущества. Осмотревшись по сторонам, убедился, что рядом никого нет, вошел на территорию двора через незапертую калитку, подошел к входной двери дома, расположенной со стороны дороги <адрес>. Он дернул дверь, обнаружил, что на нее навешен незапертый навесной замок. В этот момент его мысли были направлены только на то, чтобы раздобыть спиртное, либо что- либо ценное для его дальнейшего приобретения, поэтому сняв замок, он вошел на веранду, где, чтобы освещать помещение и облегчить поиск, включил на своем телефоне фонарик. Свет в доме не включал, чтобы его никто не видел. В помещении веранды стояли диван и шкаф, ничего ценного там не имелось, оттуда через незапертую дверь он прошел в коридор, далее повернул налево в кухню. Ничего ценного для себя на кухне он не обнаружил. После этого, он направился на вторую веранду, в дверном проеме которой висело покрывало. Отодвинув покрывало, прошел в помещение веранды, продолжал светить фонариком на телефоне. На полу веранды слева, он обнаружил сварочный аппарат в металлическом корпусе серого цвета. По бокам корпуса имелась надпись красного цвета «<данные изъяты>». Ранее он видел этот аппарат, им работал ФИО Он решил похитить данный аппарат, чтобы продать его. Взяв аппарат, он вынес его в коридор, оттуда прошел в детскую комнату, где была открыта форточка. Он встал на подоконник окна детской комнаты, при помощи ремня на сварочном аппарате, выставил аппарат через форточку на улицу. После этого, сам вышел на улицу через дверь, через которую изначально заходил в дом. Навесной замок повесил на дверь, затем обошел дом, забрал из-под окна детской сварочный аппарат. На аппарате лямка с одной стороны была порвана, поэтому он понес его на руках. Покинув место преступления, он вышел на ул. <адрес>, где осмотревшись по сторонам, направился по дороге в сторону ул. <адрес>. Перейдя через улицу <адрес> пошел в сторону старого детского сада, оттуда по тропинке в сторону ул. <адрес>, далее в сторону железнодорожного переезда. От переезда пошел в сторону автозаправочной станции, расположенной на въезде в поселок. Возле заправочной станции на автодороге <адрес> заметил большегрузное транспортное средство (фуру), стоявшее на обочине. Он подошел к водителю этой фуры и предложил тому приобрести у него сварочный аппарат за 1000 руб. Водитель согласился и передал ему денежные средства. Получив деньги он направился в <адрес> к своему знакомому- ФИО, с которым они приобрели на вырученные денежные средства спиртное (л.д.147-152)

Указанные показания Любинский С.Л. подтвердил в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина Любинского С.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО., из которых следует, что ФИО является ее родной сестрой, проживает <адрес>, квартира сестры оборудована двумя входами, входные двери закрываются на навесные замки, ключ от навесного замка запасной двери сестра всегда хранит на связке дома, ключ от основного входа в единственном экземпляре, последний уходящий из дома всегда оставляет его в оговоренном месте. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремонтом потерпевшая все ценные вещи своей семьи хранила у сестры ФИО., по окончании ремонта перевезла их к себе в квартиру, за исключением сварочного аппарата, который хранился в коридоре у запасного входа. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили пропажу сварочного аппарата, также вспомнили, что ДД.ММ.ГГГГ ее племянница ФИО., уходя из дома, в связи с поломкой замка закрыла входную дверь в квартиру навесным замком с запасного входа, в связи с чем какое-то время запасной вход оставался незапертным. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ее сварочного аппарата совершил Любинский С.Л. (т. 1 л.д. 52-54, 79-80, 154-157);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО о том, что вход в ее квартиру оборудован с двух сторон, она с детьми пользуется только главным входом, дверь запасного входа в квартиру закрывается на навесной замок, ключи от которого хранились на связке дома. Центральная дверь также закрывается на навесной замок, ключи от него всегда хранится в оговоренном месте. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО с мужем переехали в <адрес>, на период ремонта все ценные вещи сестра хранила у нее дома, по окончании ремонта перевезла их к себе, оставив у ФИО только сварочный аппарат, который хранился в различных местах по мере пользования им, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года сварочный аппарат они с потерпевшей перенесли в коридор к запасному выходу, ДД.ММ.ГГГГ сестра обнаружила его пропажу. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми ночевала у потерпевшей, дверь запасного выхода квартиры ФИО в это время была заперта изнутри на крючок в связи с поломкой навесного замка. Утром следующего дня около <данные изъяты> часов они с сестрой вернулись домой, она заметила, что форточка в окне детской комнаты открыта, как и входная дверь запасного выхода, вечером того же дня была обнаружена пропажа сварочного аппарата. Двор в квартиру свидетельницы является проходным, многие жители <адрес> пользуются им для прохода на другие улицы поселка. В пропаже сварочного аппарата она изначально подозревала Любинского С.Л., ведущего асоциальный образ жизни, позже это подтвердилось (т. 1 л.д. 68-71, 171-173);

- оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетней ФИО., допрошенной в качестве свидетеля, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по поручению матери пошла в гости к своей тете ФИО Поскольку она не помнила, куда ранее положила навесной замок с двери основного входа, то закрыла центральную дверь навесным замком с запасного выхода, который по этой причине остался незапертым (т. 1 л.д.92-94).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Любинского С.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются:

- протокол осмотра места происшествия – жилого помещения ФИО <адрес> (т. 1 л.д. 6-11);

- протокол проверки на месте показаний подозреваемого Любинского С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого Любинский С.Л. рассказал об обстоятельствах кражи сварочного аппарата марки «<данные изъяты>» из помещения веранды квартиры, <адрес> (т. 1 л.д. 158-166);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Октябрьскому району №, в котором Любинский С.Л. изложил обстоятельства совершенной им кражи сварочного аппарата марки «<данные изъяты>» из помещения веранды квартиры, расположенной <адрес> (т. 1 л.д. 86);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., при производстве которой у потерпевшей ФИО был изъят паспорт на похищенный сварочный аппарат <данные изъяты> (т. 1 л.д. 82-84);

- протокол осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен паспорт на похищенный сварочный аппарат марки <данные изъяты> (т. 1 л.д.108-110);

- вещественное доказательство – паспорт сварочного аппарата <данные изъяты>, приобщенного соответствующим постановлением в качестве такового (т.1, л.д. 111).

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого на дату производства экспертизы стоимость сварочного аппарата <данные изъяты> составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 44-45).

Суд не принимает во внимание как не имеющие доказательственного значения для уголовного дела оглашенные в порядке п. «а» ч.2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Любинский С.Л. в ходе распития спиртного рассказал о хищении им сварочного аппарата, подробности совершенного преступления не пояснял (т. 1 л.д.167-170). Кроме того, в обоснование виновности подсудимого государственное обвинение ссылалось в качестве доказательств на заявление ФИО. (т.1, л.д. 5), однако заявление о преступлении, в силу п.1 ч.1 ст. 140 УПК РФ, является процессуальным документом, который может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая остальные собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для привлечения Любинского С.Л. к уголовной ответственности за содеянное.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого, суд исключает возможность самооговора с его стороны. При этом суд учитывает, что показания подсудимого дополняются и согласуются с исследованными показаниями потерпевшей и свидетелей, которым оснований не доверять не имеется, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Явка с повинной получена в соответствии с требованиями закона, обстоятельства ее совершения Любинский С.Л. подтвердил в ходе судебного заседания.

При этом, оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО., суд полагает, что данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, они согласуются между собой, другими доказательствами по делу, потерпевшая и свидетели ранее были знакомы с подсудимым, но не имели личных неприязненных отношений, которые могли бы дать сомнения в их правдивости, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Стороной защиты не приведено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей и потерпевшей, которые полностью соответствуют друг другу, и остальным приведенным доказательствам.

При изъятии, осмотре вещественного доказательства, приобщении его к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Действия Любинского С.Л. носили тайный характер, поскольку были незаметны для собственника жилого помещения и потерпевшей. Способ проникновения в жилой дом – путем снятия навесного замка с входной двери веранды подтвержден как показаниями самого подсудимого, так и согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО., которая до этого закрыла центральную дверь навесным незапертым замком.

Несмотря на то, что ранее подсудимый бывал в гостях у ФИО.,, его проникновение в жилой дом имело место в отсутствие согласия собственника и носило тайный характер, а потому являлось противоправным.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Таким образом, квалифицирующий признак данной кражи, совершенной с проникновением в жилое помещение установлен и сомнений не вызывает, дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ не требует.

Стоимость похищенного не имеет какого-либо значения для квалификации действий подсудимого, с учетом установленного квалифицирующего признака. Кража с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ посягает не только на отношения собственности, но и на общественные отношения, связанные с реализацией конституционного права на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ), что с учетом мотива и умысла, изначально сформировавшегося у подсудимого на совершение тяжкого преступления, представляющего общественную опасность, и способа хищения, установленного по данному уголовному делу, по мнению суда, исключает возможным полагать совершенное деяние малозначительным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УК РФ При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе место совершения преступления.

С учетом того, что органом предварительного следствия при совершении действий, предусмотренных ст. 172, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ допущена описка в части указания адреса места преступления, который верно отражен в протоколе осмотра места происшествия – жилого помещения <адрес>, а также следует из данных о ее регистрации по месту жительства, следовательно, место совершения преступления подлежит уточнению в описательной части приговора, с учетом требований п. 18 руководящих разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

По смыслу правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 2760-0, само по себе уточнение судом места совершения преступления, не повлекшее изменение существа обвинения и квалификацию содеянного, усиление ответственности или иное ухудшение положения лица, не свидетельствует о нарушении предусмотренных ст. 252 УПК РФ прав.

Любинский С.Л. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, психическое состояние подсудимого с учетом материалов уголовного дела и поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Любинского С.Л. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого.

Любинский С.Л. не женат, не работает, постоянно зарегистрирован в п. Сергино Октябрьского района, по месту жительства характеризован удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признается явка с повинной и действия подсудимого, который, как это следует из материалов уголовного дела дал самоизобличающие показания, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке, т.е. как активное способствование расследованию преступления. Кроме того, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ к таковым следует отнести признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Также следует учесть, что в ходе производства по уголовному делу, потерпевшая обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что претензий к подсудимому не имеет, в настоящее время ущерб от преступления возмещен в полном объеме, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, как добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом установлено, что преступление совершено Любинским С.Л. в состоянии опьянения. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и мотива, способствовавшего его совершению, оснований для суждения о влиянии состояния опьянения подсудимого на совершение преступления у суда не имеется. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств исключительными, не признает исключительной и их совокупность, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ, определяя осуждаемому вид и размер основного наказания в пределах санкции за совершенное преступление. Кроме того, с учетом характера совершенного преступления, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и требования статей 6, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, целей уголовного наказания, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, и, в то же время характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наказание за которое альтернативно возможное в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы, суд считает справедливым и возможным назначить Любинскому С.Л. наказание в виде штрафа, полагая, что альтернативно предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ виды наказаний, являющиеся более строгими по отношению к назначаемому, являются нецелесообразными, не соответствующим личности виновного, им содеянному, принципам и целям уголовного наказания, применяемым в отношении осуждаемого.

Поскольку Любинскому С.Л. за совершенное преступление не назначается наиболее строгий вид наказания, положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Любинский С.Л. 09.08.2024 г. был осужден мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ к 04 месяцем лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 06 месяцев. По настоящему уголовному делу Любинский С.Л. осуждается за преступление, совершенное до приговора мирового судьи. Однако, условное наказание с реальным не складываются, в связи с чем суд не применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ и приговор мирового судьи подлежал самостоятельному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Любинский С.Л. снят с учета по истечению испытательного срока, следовательно, оснований для его оставления на самостоятельное исполнение не имеется.

Кроме того, 02 апреля 2024 г. Любинский С.Л. осужден Октябрьским районным судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. ДД.ММ.ГГГГ Любинский С.Л. снят с учета по отбытию указанного наказания.

Учитывая, что Любинский С.Л. совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором до вынесения приговора Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 02.04.2024 г., которым ему назначено наказание в виде обязательных работ, окончательное наказание по настоящему приговору ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, поскольку в соответствии со ст. 71 УК РФ штраф при сложении с обязательными работами исполняется самостоятельно. При этом, аналогично приговору от 09.08.2024 г., оснований для указания о самостоятельном исполнении наказания в виде обязательных работ не имеется в связи с его фактическим отбытием.

При этом, на основании абз.3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного Любинскому С.Л. по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, засчитывается наказание, отбытое им полностью по приговору суда от 02.04.2024 г..

Учитывая время содержания Любинского С.Л. под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты постановления приговора, суд на основании ч.5 ст. 72 УК РФ полагает необходимым освободить осуждаемого от отбывания наказания в виде штрафа, учитывая соразмерность назначенного наказания в виде штрафа фактическому ограничению подсудимого конституционного права на свободу передвижения, которому он был подвергнут при применении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, вещественные доказательства отсутствуют.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ: паспорт сварочного аппарата – вернуть по принадлежности владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Любинского С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 02.04.2024 г., окончательно назначить Любинскому С.Л. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов и штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Зачесть в срок наказания, назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ полностью отбытое Любинским С.Л. наказание по приговору Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 02.04.2024 г. в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учётом срока содержания под стражей Любинского С.Л. по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить Любинского С.Л. от отбывания наказания в виде штрафа.

В связи с полным отбытием назначенного наказания, освободить Любинского С.Л. из-под стражи немедленно, меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, до вступления приговора суда в законную силу избрать Любинскому С.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – паспорт сварочного аппарата вернуть по принадлежности владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы на настоящий приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья                 Н.Б. Тютюнник