1-98/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    пгт. Октябрьское                           10 июля 2025 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района Базылева Е.В.

потерпевших ФИО

подсудимой Максимовой Т.В., защитника Табуевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-98/2025 по обвинению

Максимовой Т.В., <данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ

установил:

    Максимова Т.В. обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

     ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у Максимовой Т.В., находившейся в состоянии опьянения по месту жительства в жилом помещении <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО., возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога чужого имущества – дровяника, соединенного с вольером, расположенного на придомовой территории жилого помещения <адрес>, реализуя который, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО., Максимова Т.В. в период времени <данные изъяты> минут того же дня, взяв с собой пластиковую канистру с воспламеняющей жидкостью – бензином и газовую зажигалку, с целью уничтожения имущества путем поджога, подошла к жилому дому <адрес> где пройдя к дровянику, соединенному с вольером, находящемся в углу придомовой территории квартиры № указанного дома, облила бензином внешнюю сторону дровяника, принадлежащего ФИО и, используя газовую зажигалку, подожгла его. Убедившись, что огонь разгорелся, и ее преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ФИО с причинением значительного ущерба последней будет реализован, Максимова Т.В. с места преступления скрылась, при этом предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения не только принадлежащего ФИО дровяника, изготовленного из досок общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и соединенного с ним вольера стоимостью <данные изъяты> рублей с находившейся в нем собакой породы «овчарка» стоимостью <данные изъяты> рублей, но и всего дома, расположенного <адрес>», принадлежащего администрации <адрес>, с расположенными в нем жилыми помещениями № 1 и № 2 общей стоимостью <данные изъяты> рублей, в которых находилось имущество ФИО. на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей и ФИО на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей, однако Максимова Т.В. сознательно допускала указанные последствия и относилась к ним безразлично, тем самым, своими умышленными действиями предвидела причинение значительного ущерба администрации <адрес> и ФИО., проживающему в квартире № указанного дома.

    Свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества <данные изъяты> с причинением последним значительного ущерба, Максимова И.В. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как очаг пожара был потушен жителями поселка и сотрудниками пожарной части <адрес>.

    В случае доведения преступных действий Максимовой Т.В., направленных на уничтожение чужого имущества путем поджога до конца, ФИО. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей, ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей, администрации <адрес> значительный материальный ущерб на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании потерпевшие ФИО поставили вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Максимовой Т.В. за примирением с подсудимой, мотивированное тем, что ущерб от совершенного преступления не причинен, подсудимая принесла им извенения, претензий к подсудимой они не имеют.

    Кроме того, глава <адрес> обратился в суд с заявлением, в котором также просил уголовное дело по обвинению Максимовой Т.В. прекратить и освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. В ходатайстве указал, что между администрацией и Максимовой Т.В. достигнуто соглашение о примирении, причиненный вред заглажен путем принесения извинений, которые администрацией <адрес> приняты.

    В ходе рассмотрения уголовного дела Максимовой Т.В. разъяснялся порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, после которого подсудимая выразила согласие на применение положений ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

    Защитник подсудимой Табуева Е.В. в судебном заседании, поддержав позицию своего доверителя, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Максимовой Т.В. по данному основанию, ссылаясь, что со всеми потерпевшими достигнуто примирение, принесены извинения, которых достаточно для заглаживания вреда от совершенного преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на соблюдение условий и достижение целей для этого.

Рассмотрев ходатайство потерпевших, выслушав в судебном заседании участников процесса по инициированным потерпевшей стороной вопросу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, Максимова Т.В. с предъявленным обвинением согласна, вину признала в полном объеме, не судима (т.1, л.д. 167), на учетах у врача психиатра, психитра-нарколога не состоит (т.1, л.д. 171), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 175), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принесла свои извинения всем потерпевшим, которым таких извинений было достаточно в целях заглаживания вреда, о чем ФИО высказались в судебном заседании, а законный представитель администрации <адрес> указал в соответствующем заявлении.

Потерпевшие по своему усмотрению определили достаточную степень вреда, которая определяется на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела. Эти доводы в целях соблюдения положений абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» учитываются судом по принимаемому решению в настоящем постановлении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 10.02.2022 N 188-О допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности.

Мотивы, включая материальные, ожидания и намерения участников примирения как таковые не заменяют и не отменяют ни ценности, ни юридической действительности соответствующего правоотношения, если примирение состоялось надлежащим образом при ясно изложенном (выраженном) решении (согласии) потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого. Потому сами стороны этого правоотношения не могут свободно отозвать или пересмотреть свое решение (согласие) о примирении, поскольку оно законно и обоснованно повлекло прекращение уголовного дела (уголовного преследования).

Наличие у суда правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению, а не обязанности, о чем указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 не дает суду право на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимой от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Максимовой Т.В. по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ за примирением с потерпевшими, ввиду того, что цели такого примирения достигнуты.

    Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевших ФИО удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Максимовой Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Максимовой Т.В. отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: документ администрации <адрес>, договор социального найма, справка о доходах и суммах налога, копия расчетного листа, справка о стоимости доски из сосны – хранить при уголовном деле, зажигалку и фрагмент канистры – уничтожить.

Постановление в может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий                        Н.Б. Тютюнник