№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    23 июня 2025 года                                пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чувановым И.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Октябрьского района Тутубалина М.В., помощника прокурора Октябрьского района Гадиева М.М.,

потерпевшего ФИО7 Ю.Н., подсудимой ФИО2, защитника ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часа 28 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к супругу ФИО7 Ю.Н., реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, применяя нож, используемый ею в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, нанесла ФИО7 Ю.Н. один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: раны грудной клетки в области 4 межреберья слева по средне - ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость со скоплением крови в плевральной полости (гемоторакс) с повреждением по ходу раневого канала нижнего края 4 левого ребра, повреждением перикарда со скоплением крови в полости перикарда (гемоперикард), которое согласно п. 6.1.9. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н «Об утверждении Медицинских критерием определения степени тяжести вред, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, почувствовала дым. Её супруг ФИО7 Ю.Н. стоял дома, раздетый по пояс, дети ругались из-за того, что ФИО7 в состоянии опьянения оставил на плите пластиковую миску, та расплавилась и задымилась. Она проветрила квартиру. ФИО7 не первый раз создаёт пожароопасную обстановку дома, допускал суицидальные попытки, злоупотребляет спиртными напитками – за 15 лет совместной жизни только около 5 лет был трезвым. Затем ей надо было уезжать кормить домашних животных в <адрес>. Она думала, что ФИО7 будет ей помогать, так как у неё паховая грыжа (нельзя носить тяжести), то тот не стал помогать. Поехала одна, пока ездила, прошло около двух часов, приехала в 19 или 20 часов. Дети были дома (из-за карантина в школе). ФИО7 снова был в состоянии алкогольного опьянения, стал кидаться на её дочь Свидетель №4 со словами «Морду разобью!». Она встала между ними. ФИО7 стал бросать разные предметы в детей, бить по двери и разбил её. Затем усн<адрес> часа она стали поливать цветы и убираться, подошла к спящему ФИО7. В его комнате был беспорядок, стояли бутылки от водки. ФИО7 встал и начал ей угрожать за то, что она якобы забрала его водку, пошёл на неё с кулаками. Она сказа ему не подходить и для защиты взяла в руки кухонный нож и кольнула им ФИО7. После этого, около 22 или 23 часов ФИО7 ушёл за водкой, вернулся, принёс детям сладости. Вину не признала, была самооборона.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подозреваемой ФИО2, согласно которых она показала, что ФИО7 стал с ней словесно ругаться, высказывался в ее адрес и в адрес детей грубой нецензурной бранью, потом стал на нее «кидаться», кидал в нее и детей всякие предметы, она в это время полевала цветы, сломал дверь в их комнату. В Лену (дочь) кидал колонку и еще какие предметы. Лена убежала в свою комнату. В тот момент, когда она подошла к столу и поливала цветы, ФИО7 рядом стоял и пил водку. На столе лежал кухонный нож, которым тот резал сало. ФИО7 кричал на нее, кулаками стал замахиваться на нее, она побоялась, что он ее ударит, схватила со стола нож и нанесла им один удар в область груди слева ФИО7. Тот стоял рядом с ней, лицом к ней. Она не хотела причинять супругу тяжкий вред здоровью, не думала, что так получится. После удара нож остался у нее в руке, ФИО7 его не отбирал. Угроз убийством она не высказывала, убивать не хотела. После удара нож убрала в раковину на кухне, нож помыли вместе со всей посудой. После нанесенного удара ФИО7 успокоился, прекратил кричать и ругаться с детьми.

(т. 1 л.д. 94-95).

ФИО2 оглашённые показания не подтвердила, подлинность своих подписей в протоколе допроса подтвердила.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО7 Ю.Н. в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО2 приходится ему супругой. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, поставил на электрическую плиту пластиковую тарелку с едой и усн<адрес> на плите расплавилась и задымила. В вечернее время ФИО18 пришла домой с работы, из-за задымления у них произошёл конфликт, начали ругаться. Он высказывал оскорбления в адрес ФИО18. Затем он из-за состояния опьянения бросил в ФИО18 бутылку. Она думала, что он будет её бить, испугалась, махнула перед ним ножом из стороны в сторону. Он в этот момент шагнул вперёд на ФИО18, чтобы её напугать, и напоролся на нож. который ФИО18 держала в руке. В момент конфликта в комнате были только он и ФИО18. В доме были дети – Свидетель №4 (младшая дочь), которая стала заступаться, и он в неё бросил колонку. Он допил водку и ушёл за добавкой. В ходе следствия он путался в показаниях, но не говорил, что ФИО18 ему сказала: «Я тебя прирежу».

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО7 Ю.Н. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртные напитки, пил много, и на протяжении нескольких дней. Супруга спиртные напитки не пьёт, не нравится, когда он выпивает, на этой почве у них всегда конфликты, так как в состоянии алкогольного опьянения он конфликтный человек, выводит на скандалы супругу. Во время скандалов он супругу никогда не бил, мог только толкать, серьезных телесных повреждений супруге и детям не причинял. Когда в состоянии алкогольного опьянения конфликтует с детьми, так как им тоже не нравится, что он часто пьет и недостойно себя ведет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 часов супруга приехала из <адрес>, там она кормила животных. Он дома пил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда супруга приехала, дети на него кричали по поводу того, что он сжег пластиковую чашку на горячей плите. В ответ он тоже что-то кричал, высказывался грубой нецензурной бранью, всех обзывал. Он не всё помнит, но вспоминает, что ругался с супругой в коридоре, в ходе конфликта ударил по двери и сломал ее, одновременно, с этим он обзывал и унижал супругу, пытался на нее «кинуться», в этот момент он увидел у супруги в руке кухонный нож. Как она взяла его со стола, он не увидел, но знает точно, его она взяла со стола в их комнате (им он в течение дня резал сало). Потом супруга сказала: «Я тебя когда-нибудь прикончу» и нанесла удар ножом в область груди слева - она направила нож, он в это время стоял лицом к ней, супруга «полоснула» его ножом. Боль сильную он не почувствовал, так как был пьяный. Супруга испугалась, обработала рану. Сразу не вызвали машину скорой помощи, так как подумали, что рана не серьезная. Он съездил в Ламский, там купил спиртное, выпил и пошел домой. В Ламском он был один, ни к кому не заходил, ни с кем не общался и не конфликтовал, никто ему больше не причинял телесных повреждений. Вернулся домой примерно в 22-00 часа, почувствовал, что не хватает воздуха, поэтому решили вызвать машину скорой помощи. К этому времени из раны было много крови на одежде. Машина скорой помощи его забрала и госпитализировали в <адрес> в окружную больницу. Супруга нанесла ему удар, так как он ее уже вынудил, она устала его терпеть. В настоящее время он закодировался, с супругой помирился, к ней претензий не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, они вместе продолжают заниматься общим бытом, ведением хозяйства, воспитанием детей.

(т. 1 л.д. 94-95).

Свидетель ФИО12 показала суду, что подсудимая ФИО2 приходится ей родной сестрой. В ходе следствия её не допрашивали, но показывали протокол её допроса.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО12 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе следствия.

Согласно данным показаниям, ФИО2 приходится ей родной сестрой. Сестра проживает с Потерпевший №1, с ним находится в законном браке, у них на иждивении имеется четверо детей (двое малолетних, двое несовершеннолетних). ФИО7 длительное время злоупотребляет спиртными напитками, часто обижает детей, бывало, ФИО7 поднимал руку на сестру, сестра никому не жаловалась, в полицию не обращалась. Дети никогда не жаловались, что ФИО7 их бьет, жаловались, что их оскорблял. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра и сказала, что ФИО7 на плиту поставил пластиковую тарелку, она расплавилась, а потом тлела, дом наполнился дымом, из-за этого между сестрой и ФИО7 произошел конфликт и она ножом «поцарапала ФИО7». Считает, что ФИО7 вынудил сестру нанести удар ножом, он ее просто уже довел. Сестра не говорила, что перед нанесением удара ножом, ФИО7 ее бил. Сестра не говорила, что ФИО7 сам себе ударил ножом, или нечаянно порезался, когда резал сало, эти версии сестра с мужем придумали вместе для полиции.

(т. 1 л.д. 157-161)

Свидетель ФИО12 оглашённые показания не подтвердила, подлинность своих подписей в протоколе допроса подтвердила.

Свидетель Свидетель №6 показала суду, что подсудимая ФИО2 приходится ей матерью. В январе 2025 года ФИО7 Ю.Н. находился дома в состоянии алкогольного опьянения, ходил по дому и кричал. Также дома были младшие несовершеннолетние дети подсудимой ФИО18. Затем между её матерью и ФИО7 произошёл конфликт, который она не наблюдала, только слышала, что те кричали. При каких обстоятельствах ФИО7 получил телесные повреждения, не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе следствия.

Согласно данным показаниям, она проживает со своей матерью – ФИО2, ее супругом Потерпевший №1, с родным братом 16 лет, со сводными братом и сестрами (то есть с детьми ее матери и ФИО7 Ю.Н.). Ее мама проживает с ФИО7 около 15 лет, он ей приходится отчимом. У нее и ФИО7 всегда были плохие отношения, в детстве она его боялась, он их часто обижал, распускал руки в отношении них и в отношении матери. ФИО7 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения в отношении всех членов семьи проявляет агрессию. Такая ситуация в их семье продолжается на протяжении 15 лет. Потерпевший №1 боятся даже его родные дети. ФИО7 причинял телесные повреждения матери, им, даже своим детям, но они никогда не обращались в больницу и не обращались в полицию. Лично ей мама запрещала это делать, так как боится остаться одна, без мужчины. В последнее время ФИО7 постоянно находится в запое, поэтому она проживает у своей тети по адресу: <адрес>1, так как его опасается. ДД.ММ.ГГГГ с утра пришла к матери домой. Дома находились ее дети (самый младший сын – 4 года), Потерпевший №1 находился дома, был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Мама ее попросила прийти к ним домой, чтобы присмотреть за детьми, мама боялась детей оставить с ФИО7. Мать была на работе. На тот момент ФИО7 на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртные напитки, начал пить еще до нового года. Пока матери не было, ФИО7 к ней цеплялся, она закрылась от него с детьми в своей комнате, чтобы лишний раз с ним не общаться. Примерно в 15-00 часов младшая сестра Лена пошла на кухню попить. Открыв дверь, сестра ее позвала на кухню, у нее были испуганные глаза. Она прошла сама на кухню, на включенной электрической плите стояла пластиковая чашка, она горела на плите, на кухне было много дыма. Она выключила плиту, убрала чашку, затем открыла окно, а детей отвела в комнату, где было меньше дыма. ФИО7 в это время спал на диванчике на кухне. В этот момент мать пришла домой и начала кричать на них, что они не смотрели за ФИО7, что из-за них якобы и квартира могла сгореть. От крика ФИО7 проснулся. Средняя дочь (Лена) стала кричать на отца, он в ответ пытался на нее кинуться. Ударил ли Лену, она сказать не может. Думает, что ФИО7 хотел ее ударить, но она его оттолкнула и тот упал. ФИО7 хотел встать, и кинуться на нее, мама его взяла за одежду и оттащила от нее в коридор (с кухни). Она осталась на кухне, вместе с сестрой оттирали плиту от пластика. ФИО7 уполз в свою комнату, она с сестрами и братиком находились в доме, а мама поехала в <адрес>, у них типа дачи, мама содержит там животных. Чем занимался ФИО7, она не знает, но из комнаты не выходил. Когда мать приехала, она находилась в комнате, мама и ФИО7 находились в своей комнате, ругались. Причину конфликта она не знает, не вслушивалась. Даже не вникала в крики, так как привыкла, что они постоянно кричат, ругаются. Она понимала, что ФИО7 кидался на мать. Потом она вышла в коридор и увидела в открытую дверь, что ФИО7 сидел на кровати держался рукой за грудь с левой стороны. Мама сказала, что ФИО7 кидался на нее, потом на сестру Лену. ФИО7 во время конфликта кинул в Лену колонку, а также панель от системного блока, но в нее не попал. Мама от безысходности, не знала, как успокоить ФИО7, на кухне взяла нож и нанесла ФИО7 удар в область груди. Сам удар она не видела, так как рядом с матерью не находилась. Она не видела, каким ножом мама нанесла удар. Когда и кто помыл нож, она не видела. ФИО7 успокоился и больше не стал ни на кого кидаться. Мать наложила ему повязку и сказала лежать. Сразу машину скорой помощи не вызвали, так как ФИО7 еще продолжал пить спиртное и не хотел ехать в больницу. Через некоторое время ФИО7 сам вызвал себе машину скорой помощи. До приезда машины скорой помощи ФИО7 спокойно пил, ходил курить. Она считает, что мать не выдержала нападок ФИО7, от безысходности нанесла ему удар ножом. Просто так мама не стала бы наносить удары ФИО7.

(т. 1 л.д. 169-171)

Свидетель Свидетель №6 оглашённые показания подтвердила частично (половину слов не говорила), подлинность своих подписей в протоколе допроса подтвердила, сослалась на невнимательность прочтения протокола допроса.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что о конфликте между ФИО2 и ФИО7 Ю.Н. узнала от младшей сестры ФИО12 Об их ссорах и личной жизни ей ничего не известно. Когда е допрашивал следователь, он рассказывала о ссоре.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которых она показала, что ФИО2 приходится ей сестрой, проживает с супругом Потерпевший №1, примерно 15 лет, сестра его привезла с <адрес>. Ей известно, что с приездом в <адрес>, Потерпевший №1 приставал к их несовершеннолетней сестре ФИО8 (ей тогда было 16 лет), предлагал интимные отношения. За ФИО8 тогда заступился отец и действия ФИО7 были пресечены. В последнее время она с сестрой и ее мужем ФИО7 практически не общаются. ФИО7 в последнее время не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию в отношении детей и ее сестры ФИО2. Неоднократно ФИО7 пытался покончить с собой, вешался, выпрыгивал из окна 3 этажа, пытался надышаться дымом и угореть в квартире. Сестра его всегда спасала. Сестра часто говорит, что он ее бьет, а чаще говорит «подрались». Хочу пояснить, что старшая дочь сестры – Юля с ней общается, многим поделиться. Перед новым го<адрес> году у нее был разговор с Юлей, она ей жаловалась, что в детстве, когда не было мамы, а чаще ночью ФИО7 приходил к ней в комнату «приставал», трогал ее за разные интимные места, когда она спала. Юля говорила, что она жаловалась маме, но мама не верила. Сестра всегда говорила своей дочери, что ФИО7 это делает не со зла, что не может быть такого и на тот момент эту проблему решила установив в комнате Юли замок. Юля закрывалась в детстве в комнате, но ФИО7 часто просто ломал двери. С сестрой она на эту тему не разговаривала, сестра даже слушать про проблемы своих детей не хочет. После ситуации с ножевым ранением ФИО7 Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с младшей сестрой – ФИО8 и та рассказала, что Лена (родная дочь Потерпевший №1) ей говорила, что папа к ней пристает, заходит в комнату по ночам, заставлял своими руками брать его мужской половой орган и что за это она ненавидит отца. Сколько раз это было, ФИО8 не уточняла. Лена говорить об этом сотрудникам полиции боится. Она может уверенно сказать, что Лена не обманывает, она на протяжении длительного времени говорит, что ненавидит отца, что желает, чтобы его не было у нее в жизни, желает, чтобы он умер. Лена постоянно требует от матери, чтобы она выгнала его из дома, но мать не обращает на заявления детей, не понимает серьезность проблемы. Она считает, что ФИО7 развращал ФИО1 в детстве, а ФИО1 переключился на собственных детей. Юля называет ФИО7 педофилом. ФИО1 не трогает, так как боится ее, понимает, что она взрослая и может пойти в полицию. По поводу ситуации с ножевым ранением может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ их общая сестра ФИО2 в ходе конфликта с Потерпевший №1, нанесла последнему удар ножом, что ФИО7 ночью отвезли в больницу с ножевым ранением. Позже стало известно, что конфликт произошел из-за того, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения поджёг на электрической плите пластиковую посуду, сломал в квартире дверь и кинулся на сестру. Со Светой она пыталась поговорить, но та ссылалась на занятость, не хотела разговаривать. Она считает, что просто так ее сестра не могла нанести удар ножом, ФИО7 ту вынудил.

(т. 1 л.д. 143-146)

Свидетель Свидетель №3 оглашённые показания не подтвердила, пояснила, что про ножевое ранение не говорила, подлинность своих подписей в протоколе допроса подтвердила.

    Помимо показаний подсудимой и потерпевшего, вину ФИО2 подтверждают доказательства, представленные стороной обвинения:

    - оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что по соседству проживает с семьей ФИО2 и Потерпевший №1. ФИО2 знакома примерно 10 лет, знает как жителя поселка, дети учатся в одном классе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут она с детьми находилась дома. Накануне днем она ФИО18 и ФИО7 не видела. О том, что между ними произошел конфликт, она узнала непосредственно от ФИО18. Сама свидетелем конфликта не была. Точную дату не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ она чистила снег, потом решила пойти к ФИО7, чтобы попросить о помощи. В тот день нужно было отогреть теплообменник в печи в бане. Она подошла ко двору и увидела ФИО18 Свету, ей она объяснила, какая помощь ей нужна. На это ФИО18 сказала, что ФИО7 находится в больнице уже две недели из-за того, что во время конфликта ФИО18 нанесла удар ножом ФИО7, причинила ему рану. Все это стало известно от ФИО18. Подробности случившегося она не знает.

(т. 1 л.д. 181-185)

- оглашённые в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 Е.Ю., которая пояснила, что проживает вместе с матерью ФИО2, отцом Потерпевший №1, с младшими братом (4 года), младшей сестрой (9 лет), а также со старшими братом Алексеем (16 лет), старшей сестрой Юлей (21 год). Со всеми братьями и сестрами у нее хорошие отношении. С мамой у нее хорошие отношения, она их воспитывает. С папой у нее плохие отношения, он часто употребляет спиртные напитки, может быть в запое две недели, а потом не пить. Когда папа пьяный проявляет в отношении нее агрессию, такую же агрессию отец проявляет и в отношении неродной своей дочери Свидетель №6 и неродного сына Алексея. Папа не обижает только своих младших детей Василису и Владика. Когда папа пьет, он часто ругается с мамой, может ее толкать. Её папа не бил, но всегда, когда на нее кричал, порывался это сделать, говорил: «ФИО1 я тебе разобью твоё лицо!». В такие моменты ее защищает старшая сестра Юля. Юля уже взрослая поэтому папа ее боится. В январе 2025 года она была дома, мама была на работе, папа пил спиртное в течение всего дня, под конец дня папа был сильно пьяный. У них была Юля, она присматривала за ними, пока мамы не было. Так как папа был пьян, они находились в своих комнатах и не выходили из них. Папа ругался с Юлей, лез к ней. Через некоторое время, они в комнате почувствовали запах дыма. Когда вышли из комнаты, обнаружили папу на кухне, он валялся на кухне. На горящую плиту папа поставил пластиковую миску, она расплавилась. Открытого огня не было, был только сильный запах. В это время мама приехала домой и стала на них кричать, за то, что они не смотрели за отцом, что из-за них отец мог «спалить дом». Кричала на них из-за того, что они открыли форточки и выстужали тепло из квартиры. Папа в это время спал, потом просыпался и снова выпивал, от этого он был еще пьянее. Вечером мама поехала в <адрес> кормить животных, папа остался дома. Когда мама вернулась, они снова ругались, кричали, папа оскорблял и ее, она из своей комнаты кричала что-то оскорбительное на отца. В это время мать и отец находились в своей комнате, папа сидел за компьютерным столом, мама ходила по комнате и поливала цветы. Она когда что-то оскорбительное сказала отцу, отец бросил в нее музыкальную колонку, но не попал, потом бросил подушку. Она в это время стояла в дверях их комнаты. Мама не сказала отцу не трогать ее, не защищала. Потом она пошла к себе в комнату, «сидела в телефоне», мама пошла на кухню за лейкой, поливать цветы. Она видела, что она ходила только за лейкой. Что потом происходило в комнате, она не знает, слышала только как мать и отец ругались. Потом они замолчали, она видела, что отец лежал на кровати в комнате, мама ему оказывала помочь, обрабатывала рану. Она не видела, как у папы образовалась рана, ее рядом не было, мама и папа ничего не говорили. Она не хочет об этом думать, у нее другие в голове проблемы. Потом легла спать и проснулась только тогда, когда приехала скорая помощь. Она знает, что у папы рана «появилась от удара ножом», но как так получилось, она не знает.

(т. 1 л.д. 151-154)

Государственный обвинитель отказался от исследования в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с чем суд исключает их из числа доказательств по делу.

Вина подсудимой ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на территории <адрес> ХМАО-Югры. В ходе осмотра обнаружено изъято: кухонный нож, мужская рубака со следами крови, следы пальцев рук, ладони. Присутствующая в ходе осмотра ФИО2 пояснила, что 23.01.2025примерно в 21-00 часов в спальной комнате в ходе словесного конфликта нанесла удар изъятым ножом в область груди слева.

(т. 1 л.д. 13-25)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> на территории <адрес> ХМАО-Югры. Кухонный нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(т. 1 л.д. 70-73, 74)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена мужская рубашка со следами крови, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> на территории <адрес> ХМАО-Югры. Мужская рубашка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(т. 1 л.д. 77-79, 80)

- копией карты вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от гр. ФИО7 Ю.Н. принят вызов в 22-28 часов, в ходе осмотра ФИО7 Ю.Н. обнаружена в области грудной клетки слева открытая рана в длину около 2 см., выставлен диагноз – проникающее ножевое ранение грудной клетки.

(т. 1 л.д. 125)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр.Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ р. обнаружены повреждения: рана грудной клетки в области 4 межреберья слева по средне-ключичной линии, проникающая в левую плевральную полость со скоплением крови в плевральной полости (гемоторакс) с повреждением по ходу раневого канала нижнего края 4 левого ребра, повреждением перикарда со скоплением крови в полости перикарда (гемоперикард). Давность образования обнаруженного повреждения на момент обращения за медицинской помощью может соответствовать сроку: до 1-х суток от момента их причинения, о чем свидетельствует: умеренное кровотечение из раны (от ДД.ММ.ГГГГ), возможность проведения оперативного вмешательства (от ДД.ММ.ГГГГ), левая грудная мышца увеличена в размере, отсутствие костной мозоли в месте перелома. По степени тяжести причиненного вреда здоровью данное повреждение, согласно пункта 6.1.9 приложение к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, относится к причинившему ТЯЖКИЙ вред здоровью. Гражданин ФИО7 Ю.Н. в момент причинения ему данных телесных повреждений мог находиться в любом положении, при котором анатомические области могли быть доступны для нанесения травмирующего воздействия. Учитывая локализацию повреждения (передняя поверхность грудной клетки), образование его при обстоятельствах указанных потерпевшим ФИО7 Ю.Н. невозможно. Не исключается образование данного повреждения при обстоятельствах указанных в объяснении ФИО2 В предоставленных медицинских документах отсутствует данные о наличии ран у гр. ФИО7 Ю.Н. на внутренних поверхностях ладоней правой, левой рук.

(т. 1 л.д. 111-117)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, холодным оружием не является и относится к ножу хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом.

(т. 1 л.д. 54-57)

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО7 Ю.Н., согласно которому потерпевший ФИО7 Ю.Н. указал в спальной комнате своей <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> на территории <адрес> ХМАО-Югры, в каком положении находилась ФИО2 и он по отношению к ней в момент нанесения удара, указал механизм нанесения удара, а именно указал, как ФИО2 со стола взяла нож, направила в его сторону, а он схватил ее руку с ножом и ударил себе в область груди.

(т. 1 л.д. 96-106)

- вещественными доказательствами:

1) кухонным ножом, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, помещенным в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 76)

2) мужской рубашкой потерпевшего ФИО7 Ю.Н., возвращенной потерпевшему ФИО7 Ю.Н. (т. 1 л.д. 82)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой. Источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания ФИО2 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 Ю.Н., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ сторонами не заявлено. Судом также не установлено оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Давая оценку оглашённые показаниям потерпевшего и свидетелей, а также подсудимой, суд находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Последующие показания указанных лиц в судебном заседании суд оценивает в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поскольку подсудимая, потерпевший и свидетели приходятся друг другу близкими родственниками и продолжают совместно проживать.

Оглашённые показания потерпевшего и подсудимой об обстоятельствах, механизме и локализации причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с УПК РФ, им разъяснены права ст. 51 Конституции РФ, ст. 42, 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, до допросов, во время их и после окончания замечаний у них не было.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевшего и свидетелей в основу обвинения подсудимой ФИО2

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд в соответствии с ч.2 ст. 74 УПК РФ признаёт их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Сами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенного исследования, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям.

В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку – высшее образование, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часа 28 минут, ФИО2, находясь по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-<адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 Ю.Н., умышленно нанесла ему кухонным ножом одни удар в область грудной клетки слева, который повлек за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В ходе судебного следствия установлено, что состояния необходимой обороны у подсудимой не было.

Согласно ст. 37 УК РФ под необходимой обороной, в частности, понимается защита личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что между ФИО2 и ФИО7 Ю.Н. произошла ссора, в ходе которой потерпевший кричал на подсудимую и кулаками стал замахиваться на нее. Подсудимая побоялась, что потерпевший ее ударит, схватила нож и нанесла им один удар в область груди потерпевшего.

Оценив показания потерпевшего и подсудимой, суд приходит к выводу о том, что для ФИО2 обстоятельства возможного причинения её вреда здоровью, изложенные потерпевшим, были очевидными, поэтому признает, что у ФИО2 не было оснований опасаться за свою жизнь и, причиняя ФИО7 Ю.Н. телесное повреждение, она не действовала в состоянии необходимой обороны.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 в связи с наличием в ее действиях необходимой обороны или причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны, так как из исследованных судом обстоятельств установлено, что потерпевший ФИО7 Ю.Н. не угрожал ей причинением ей телесных повреждений, какими-либо орудием или предметами в качестве орудия, и в сложившейся ситуации ФИО2 осознавала с очевидностью для неё, что от потерпевшего не исходило угрозы, которая бы была для неё реальной, действительной и наличной.

Для жизни и здоровья подсудимой не было никакой опасности. Факт криков и «замахивания» на нее кулаками не представляли опасности для жизни и здоровья подсудимой. В момент нанесения удара ножом общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимой не было.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, учитывая, что телесные повреждения причинялись ножом в место расположения жизненно важных органов, исходя из своего жизненного опыта она предвидела возможность или неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желала их наступления.

Также суд не находит в действиях ФИО2 причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями со стороны потерпевшего, так как из исследованных доказательств, показаний подсудимой, потерпевшего следует, что, подсудимая совершала логичные, последовательные действия. Ничего необычного в поведении ее не было замечено в период и после совершения преступления.

Кроме того, суд полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, так как ФИО2 действовала умышленно.

Об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимой: отношения, предшествующие преступлению, а именно возникшие личные неприязненные отношения – конфликт, способ, характер и локализация телесных повреждений, нанесение потерпевшему ножом удара в область грудной клетки, сила удара, наступившие последствия, а также поведение подсудимой до совершения преступления, ее логичные, целенаправленные действия, а также ее поведение после совершения преступления, со всей определенностью свидетельствуют о направленности умысла подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Данные обстоятельства судом установлены из исследованных судом доказательств и со всей определенностью свидетельствуют о направленности умысла ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку телесные повреждения причинены ножом, который холодным оружием не признаны, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости ФИО2, которая в момент инкриминируемого деяния правильно ориентировалась в окружающей обстановке, что подтверждается данными материалов уголовного дела, показаниями самой ФИО2, которая в период совершения преступления была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО2 на учете врача <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимой, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в силу ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, её поведение до и после совершения преступления, её отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимая ФИО2 <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании из показаний самой подсудимой, потерпевшего, поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, который длительное время злоупотребляя алкоголем, допускал недостойное поведение в быту как отношении подсудимой, так и в отношении её детей, кроме того, кричал на неё и замахивался кулаками.

Также в судебном заседании установлено, что после совершения преступления ФИО2 оказала потерпевшему помощь.

Кроме того, между подсудимой и потерпевшим достигнуто примирение, о чём они оба заявили в суде.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО7 Ю.Н. предпринял меры к избавлению от своей алкогольной зависимости, что явилось поводом для семейной ссоры, принял в наркологическом отделении лечебный препарат, прописанный врачом психиатром-наркологом, сроком действия на три года (т.1 л.д. 89), что в совокупности с обстоятельством продолжения совместного проживания с подсудимой существенно снижает вероятность повторного аналогичного преступления.

Вышеперечисленные обстоятельства суд учитывает при назначении наказания, а также при определении обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной троих малолетних детей; п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ –аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, фактически состоявшееся примирение подсудимой с потерпевшим, наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При этом суд считает достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При обсуждении возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, суд учитывает характеристику личности ФИО2, судимости не имеющей, социально-адаптированной, имеющей постоянное место жительства, работы и малолетних детей на иждивении, с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, её поведения до и после совершения преступления и, полагая возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, возлагает на условно осужденную исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления против здоровья человека, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой от наказания судом также не установлено.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления в силу – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 51 УПК РФ участие защитника в судебном заседании обязательно, адвокат участвовал в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда в соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета, и с подсудимой не взыскиваются. Вопрос о вознаграждении защитника решен в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённую ФИО2 обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства; в течение испытательного срока не менять место работы и жительства без уведомления указанного специализированного органа; периодически, по согласованию со специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Председательствующий судья подпись.

Копия верна.

Судья                                    М.С. Феденков

Подлинник приговора хранится в Октябрьском районном суде ХМАО-Югры в деле № 1-138/2025